77-1553/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 мая 2022 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Паукова И.В.,
при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
защитника осужденной Марковой О.В. - адвоката Гераськиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Марковой О.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав выступление адвоката Гераськиной Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Мельниченко И.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 года
Маркова Оксана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 272 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
По апелляционному постановлению Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на учет «характера её действий при совершении преступления». Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении у Марковой О.В. престарелой матери ФИО21., состояние здоровья матери, смягчено наказание по ч. 1 ст. 272 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. В остальном без изменения.
Маркова О.В. признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение компьютерной информации.
Преступление совершено 9 января 2020 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Маркова О.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не представлено конкретных, прямых доказательств того, что она неправомерного осуществила доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее уничтожение. Приводит доводы о необъективности и неполноте проведенного расследования. Излагает свою версию о том, что несанкционированный вход в базу и дальнейшие операции с информацией мог сделать человек, который не знал, что базы данных сохраняются. Обращает внимание, что в течение полугода после увольнения был возможен вход сотрудниками организации на сервер под ее учетной записью, в то время как ее пароли и логины для входа в бухгалтерские программы были заблокированы, она не могла влиять на текущую работу, настаивает, что по собственной инициативе в базу данных не заходила, ничего не изменяла. Указывает на наличие неприязненных отношений к ней со стороны бухгалтера ФИО6, которая постоянно инициировала жалобы на нее руководству интерната. Предполагает, что последняя могла знать пароль от ее роутера и воспользоваться им для удаления информации. Оспаривает достоверность даты издания приказа СОГБУ «ФИО22 ПНИ» от 18 июля 2019 года об утверждении перечня персональных данных, приводит доводы о том, что он мог быть издан в 2020 году, не соглашается с тем, что суд не учел показания свидетеля ФИО7 и не допросил ее в судебном заседании, указывает на возможное знакомство свидетеля ФИО8, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, со свидетелем ФИО6 Полагает, что в инкриминируемых ей действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, поскольку информация, о которой идет речь в обвинительном заключении, не была уничтожена безвозвратно и в последующем восстановлена. Обращает внимание, что собранными доказательствами не доказана ее вина, а также не установлено наличие у нее мотива, либо иной заинтересованности в совершении преступления. Просит приговор отменить и оправдать ее.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Промышленного района г. Смоленска Мугу А.Х. указывает, что решения судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по приведенным в кассационной жалобе Марковой О.В. доводам по настоящему уголовному делу не установлено.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Марковой О.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании; показаниями эксперта ФИО19 в суде; протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями специалиста и эксперта, иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий. Судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Марковой О.В. о непричастности к совершению данного преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.
Допрошенные судом свидетели, сотрудники СОГБУ «ФИО23 ФИО24» подтвердили, что до 17 июля 2019 года главным бухгалтером интерната работала Маркова О.В., которая имела персональный, в том числе удаленный, доступ к базе данных учреждения, была уволена за некачественное исполнение своих обязанностей, после прекращения трудового договора пароль от своей учетной записи предоставить отказалась, 9 января 2020 года было обнаружено, что система «BASES/kamin(pacient) удалена с сервера.
Так из заключения специалиста ФИО10 судом установлено, что в 9 января 2020 года в 1 час 57 минут 47 секунд осуществлено удаление каталога «C:/BASES/kamin(pacient), содержащего базу данных системы «1С:Предприятие». Вход был осуществлен в ОС СВТ с именем «server2012.pni.net» с использованием протокола удаленных рабочих столов Windows под учетными данными пользователя «Markova» с IP- адреса 100.118.158.31. Данный IP-адрес согласно сведениям, представленным Смоленским филиалом ПАО «Ростелеком», принадлежал абоненту ФИО1, и был расположен по месту жительства осужденной в г. Смоленске.
Из заключения эксперта ФИО19 №р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружена информация о подключениях удаленного доступа по протоколу RDP (служба удаленных рабочих столов): 9 января 2020 года в 1:57:03 пользователь PNI/Markova с IР-адреса 100.118.158.31 осуществил успешное переподключение сеанса, а 9 января 2020 года в 1:58:20 сеанс отключен. При этом установлено, что файл с именем «1Cv8.1CD» (каталог «BASES/kamin(pacient)) удален 9 января 2020 года в 1:57:47.
Согласно проколам обыска и осмотра предметов в жилище Марковой О.В. были обнаружены и изъяты wi-fi роутер и системный блок. При подключении компьютера установлено, что в нем имеется программное обеспечение, содержащее пароль и логин для удаленного доступа к IР-адреса 2ДД.ММ.ГГГГ.190, принадлежащего СОГБУ «Дрюцкий ПНИ», а также сведения о функционировании компьютера 9 января 2020 года и успешной попытке входа на сервер учреждения с указанием учетных данных пользователя «Markova».
Все выдвинутые стороной защиты версии тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и потому были обоснованно отвергнуты. Судебное следствие проведено судом полно и всесторонне.
Вопреки доводам жалобы осужденной Марковой О.В., судом установлены согласно ст. 73 УПК РФ мотивы и форма её вины.
Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, искусственного создания доказательств ее вины правоохранительными органами судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.
Действия осужденной Марковой О.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судов фактических обстоятельств дела.
Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции по смыслу закона уничтожение компьютерной информации - это приведение информации или ее части в непригодное для использование состояние независимо от возможности ее восстановления. В связи с чем доводы осужденной о том, что удаленная компьютерная информация впоследствии частично была восстановлена, не влияют на квалификацию содеянного.
Наказание Марковой О.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. 6, 60 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд пришел к выводу, что исправление осужденной и достижение целей наказания возможно при назначении Марковой О.В. наказания в виде исправительных работ.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания Марковой О.В. с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной Марковой О.В., в том числе продублированные в кассационной жалобе, внеся необходимые изменения в приговор и указав мотивы принятого решения.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Марковой О.В. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Марковой Оксаны Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Марковой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
